Bírósági határozatok 1962

Előszó

BÜNTETŐ JOG
3036.
Hatályon kívül helyezés, mert a bíróság az ügyben nem szereplő személyre hátrányos megállapítást tett egyedül a terhelt alá nem támasztott előadása alapján. A megállapított tényállás szerint az I. r. terheltet a városi bíróság a korábban a társadalmi tulajdon sérelmére ismételten csalással és lopással elkövetett bűntett, valamint magánokirathamisítás bűntette miatt 4 évi börtönre, míg feleségét, a II. r. terheltet 8 hónapi börtönre ítélte.
Majd a külön lefolytatott polgári perben a bíróság a terhelteket egyetemlegesen kötelezte arra, hogy a b-i szénbányászati trösztnek 45.369 Ft kártérítést megfizessenek. A végrehajtási eljárás során D. J. I. r. terhelt, fizetését letiltották. A terheltek összebeszéltek a tekintetben, hogy a tröszt kielégítési igényét meghiúsítsák: Ennek eredményeként D. J-né mint különélő házastárs gyermektartásdíj iránti pert tett folyamatba D. J. ellen, s ennek során havi 1800 Ft gyerektartásdíjat ítéltek meg, mely összeg erejéig ugyancsak végrehajtást vezettek D. J. fizetésére. A tartásdíj kielégítési elsőbbsége folytán a szénbányászati tröszt letiltásának nem tudtak eleget tenni. Tényként állapította meg a városi bíróság az I. r. terhelt nyilatkozata alapján azt is, hogy a terheltek a tröszt jogtanácsosának, dr. M. F-nek a tanácsára indították meg a tartási pert.
Ez alapon a városi bíróság bűnösnek mondotta ki a terhelteket a társadalmi tulajdon sérelmére ismételten és bűnszövetkezetben elkövetett csalás bűntettében, és ezért őket pénzfőbűntetésre ítélte. Az ítélet szerint a terheltek a trösztöt e fondorlattal a szóbanlevő összeggel megkárosították (BHÖ. 447. pont, 230. pont (2) bekezdés I. tétele).
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az ítéleti tényállás abban a vonatkozásban, hogy a terheltek dr. M. F tanácsára hiúsították meg a tröszt kielégítési igényét, megalapozatlan.
A bíróság dr. M. F-el, a tröszt jogtanácsosával szemben, ezt a súlyos következményeket eredményezhető tényt minden felderítés nélkül, egyedül a terheltek aggályos nyilatkozata alapján állapította meg; dr. M. F.-et meg sem hallgatta. Ámde a nyomozati anyagban olyan adatok vannak, amelyek az egyébként is aggályos terheli nyilatkozatok valóságát teljes mértékben lerontani alkalmasak.
Ugyanis az I. r. terhelt a nyomozati vallomásában azt adta elő, hogy ő már csak a gyermektartási per lefolytatása után kereste fel dr. M. F-et, aki egyezségi ajánlatát elutasította. Az iratoknál fekszik a tröszt feljelentése. Ezt a feljelentést dr. M. F. szerkesztette, s ebben éppen arra utalt, hogy a terheltek összejátszottak ; a tartási pert csak azért indították, hogy a tröszt követelésének behajtását meghiúsítsák. Ezek a tények a terheltek nyilatkozatának valóságát kétségessé, s a városi bíróság e tényre alapított ítéletét megalapozatlanná teszik.
Vissza